海淘科技编者：之前发现这部 Julie Zhuo 在斯坦福大学的演讲视频，主题为“How Facebook Designer Thinks”，全长37分钟，共分为四个主题，包括“怎样识别问题、定义需求”、“解决真正重要的问题”、“为什么要设计新表情”以及“预先定义成功”。
斯坦福官网已将完整演讲以及围绕四个主题的节选视频放出，建议各位直接观看原汁原味的演讲;官网同时提供了文字副本，我这边会分为两期做掉译文。
近来越来越多在做 Facebook 产品设计相关话题，包括之前的《Facebook设计师：从VR设计实战中总结的5个设计思路》以及《FACEBOOK 实习生总结的这5个VR设计方法，帮你少走弯路!》等等，也推荐各位阅读;当然，Julie Zhuo 的文章一直都在做着。都是实实在在的内容，不会故作姿态或卖弄存在感，我喜欢这些。
欢迎关注译者@C7210 (高级交互设计师、猫奴、吉他手、鼓手、老狗，现就职于腾讯ISUX)的微信公众号：Beforweb
下面进入译文。
提要：Julie Zhuo 谈如何了解人们所面对的问题，并以正确的方式定义产品需求。产品设计师要站在日常使用的角度，而非技术实现的角度进行思考，同时避免将任何具化的解决方案误认为是本质需求。
定义需求时，要不断触达每一层表象背后的真正问题，并且以“人的需要”而非“功能设计”的形式进行声明。
我们需要帮助人们解决的问题是什么?这里的关键词是“人们”，即用户，因为显然，我们设计任何产品总是要解决问题的。但在实际当中，我们总会倾向于站在团队或公司的角度来进行思考，譬如“需要提升页面的点击率”等等，这样的“目标”想必各位再熟悉不过了。然而这是产品设计者的问题，不是用户的问题。用户需要解决的问题是什么?你走上街，和人们进行交流，人们谈到他们所遇到的问题，这才是真正意义上的用户的问题。
为了更加清晰、准确的对问题进行定义，我们通常会注意以下几个方面：
首先，问题的表述方式应当是以人为本、简单直白的。所以我们不会使用“点击率”、“优化”、“整合”一类的说法，这些不是人们在街上和你交流时会用到的词，业界外的人聊起他们所面对的问题时不会通过这种方式进行表达。
第二，需求的定义要脱离于具体的解决方案形式。很多时候，我们会说“我要设计一个怎样怎样的 app”或是“我们要建一个怎样怎样的网站”，这些是解决方案，而非需要解决的问题本身;app 或网站未必是特定问题的正确解决之道。准确而有效的需求描述不会以任何解决方案的形式出现。
第三，产品设计与“Facebook (或你所在的公司、团队) 一定要赢”无关。你也许会说“我们提供的服务一定要成为某某领域当中最为优秀的”，但外面的人们不在意你的服务在行业当中的地位，他们所关心的是“我的问题就是这样，有好的解决方案没?”。将公司、团队甚至是个人的发展目标作为产品需求进行推动，结果只能是距离人们真正的需求越来越远。
第四，逐层触达表象背后的真正问题。譬如你了解到人们无法发现某个页面，这是个需要解决的问题，但并非本质性的问题，它只是更深层问题的表象 – 入口是否过于隐蔽?导航是否会带来困惑?等等。要知其然，更要知其所以然。
第五，良好的需求定义不仅会涵盖功能层面，同时还可能触及到情感与社会层面。有时，人们使用你的产品或许只是为了找到某种归属感，或是希望得到肯定和认同。当你与人们交流时，他们总能潜移默化的让你了解到这些深层需求对于他们的重要性。
提要：Julie Zhuo 谈如何评估问题的重要程度。我们的时间与精力都是有限的，必须将注意力聚焦在目标受众最为关心的问题上，而不是那些我们自认为重要的问题。需要问自己：“这是个值得解决的问题吗?”
我们如何考量问题的重要程度?有哪些量化的依据可以供我们参考评估?我高亮了标题当中的“真正”一词，在这里并非针对于伪需求而言;所谓“真正的问题”，是指那些重要到值得去解决的问题。我们的时间、精力、资源、资金等等都是有限的，不可能无节制的投入到所有问题当中。真正值得关注和解决的问题与其他那些相比有着怎样的不同?
真正需要解决的问题是目标受众最为关心的问题，而不是产品设计者们自认为重要的或是仅对团队、公司重要的问题。
以 Facebook 的群组为例。我们设想用户愿意和那些与自己有着相同兴趣的人进行交流。为了验证这个假设是否真的成立，是否足够重要，我们一方面和很多用户进行了沟通，同时也试着在数据当中寻找答案。
在设计群组功能的过程中，我们认为在多数情况下你会收到邀请进而加入群组。譬如我会新建一个读书俱乐部群组，然后邀请一些和我一样喜欢读某些书的朋友进来一起讨论。我们通常就是这样理解和使用群组功能的。不过我们的工程师们这些年来一直在捣鼓着一个功能，名叫“你应该加入的群组”，或许各位见到过，譬如当你在浏览 feed 时，这个小玩意儿可能会出现，基于你和朋友所加入的群组，我们会在这里向你推荐其他一些你可能感兴趣的群组。你可以去逛逛，然后决定是否要加入。
一直以来，我们都觉得这只是个小功能而已;我们认为人们在多数情况下仍是通过正常的邀请流程来加入群组的。
然而，通过数据，我们发现实际上有三分之一的群成员关系是通过这个“小功能”来建立的。这意味着用户对于该功能的需要和诉求是真实存在的，人们希望发现那些不期而遇的东西，他们希望参与到那些在通常情况下难以与之建立关联的活动当中。
提要：Julie Zhuo 谈用户对于只能点赞(like)所表达的不满，以及她的团队是如何从中提炼需求并最终将 Facebook 的一键回复机制进行扩展的。用户的本质需求在于表达范围更为广泛的情绪，而操作的难易度又要与点赞保持一致，不能更为复杂。
据我们所了解，Facebook 用户所面对的问题之一，就是对于那些不适宜通过点赞来进行反馈的内容，缺乏更多的情绪表达方式。正如前面所说，我们还需要确认这是绝大多数人所面对的、真正值得投入时间和精力去解决的问题。于是我们和很多用户进行了交流。我们观察他们浏览 feed 的过程，请他们描述出看到每一篇内容时的感受，以及希望进行怎样的反馈，等等，类似这样的心理过程。很多时候，人们会说：“恩，应该有更多方式让我能表达些什么”，“我喜欢点赞按钮，因为它用起来真的很简单;专门去评论的话很麻烦，键盘还会升起来，你需要用两只手打字”、“我喜欢随便翻看feed，见到不错的就点个赞”、“但我只能点赞，如果有类似的方式能表达更多感受就好了”。
我们同样观察了人们是怎样对他们不喜欢的内容进行反馈的，以及他们是怎样使用贴纸和 emoji 进行评论的，其中哪些表情最火，他们是否时常通过这种方式来表达心情，等等。此外，我们还专门对超短篇幅的评论进行了研究，譬如有多少评论是由一到两个词组成的，包括“好棒”、“好逊”这些，以及其他有规律性的、可以被归类的实用方式。
最后，我们汇总了所有的数据，识别出了人们最常表达的几种情绪;同时，我们设计出了非常轻量的交互模式，确保你仍然可以在浏览内容的过程中通过单次手势来完成操作，完全不会涉及复杂的多次点击。
就这样，我们从研究与数据当中提炼出了用户身上最具普遍性的行为模式 – 那些使用量最大、频度最高、最具代表意义的情绪表达方式，然后通过简单的互动模式整合到了新的“Reactions”当中，最终成为大家所看到的那些与“点赞”并列的新符号。
提要：Julie Zhuo 谈在项目开始之前将产品成功的目标具象化的重要性。这种方式可以帮助团队保持聚焦和清醒，避免被虚荣的心态所干扰。需要预先想清楚的是：“将来，我们通过什么来判断问题是否得到了解决?我们的产品将给世界带来怎样的变化?”
譬如我们打造了一款产品，或者至少我们已经通过前面所说的方式验证了需求的普遍性与重要性。产品或许还没有上线，或者我们连完整的高保真原型都还没有完成，无论怎样，我们都需要预先问自己一个问题：“我们通过什么来判断问题是否得到了解决?”，像是，这个产品会给世界带来怎样的不同?这就好像我们按下快进键，似乎已经能够看到产品问世之后的样子，那么怎样的状况才会令我们开心和兴奋?如果我们觉得情况似乎没有达到预期，那么我们的预期究竟应该是怎样的?我认为这些都是需要预先考虑清楚的重要问题。
通常，我们有了想法，打造了产品，然后发布上线，接下来我们可以看到数据和反馈，譬如有多少人下载了你的产品，他们给到了怎样的评价，等等。大量的信息等待着我们进行解读，但要客观判断“产品是否的有效解决了问题”在很多时候并非易事，因为我们会本能的倾向于只接收那些正面信息，并且宁愿相信所有的努力都是值得的。在获取到真实数据之后再对成功目标进行定义，我们便难以避免的将主观倾向性带入其中。而预先对成功标准进行定义则会客观很多，你设定好指标，完成产品，发布上线，获取反馈，然后与先前定义的标准进行对比 – 产品是否真正解决了人们的问题，你们是否取得了成功，结果将一目了然。
要确保目标与指标的可度量性，这很关键。所谓“可度量”，未必特指数字形式的数据，标准在于结果清晰可见，并且能对你接下来的行动带来指引。
仍然以 Facebook 的群组为例。正如在前一个话题当中所说，我们识别出了一个重要的问题，即如何帮助人们更好的发现那些他们或许有兴趣参与进去进行交流互动的群组。我们最终设计了并列的“群组”与“发现”面板。那么对我们而言该方案的成功标准是什么?在发布上线之前，我们对这个问题进行了研究。显然，“成功”意味着更多的用户发现了他们感兴趣的群组，并加入其中。然而加入只是问题的一方面，如果我们在界面里放一个闪烁的大红按钮来吸引用户，我相信同样会有更多的人来加入群组，但这样的结果无法定义“成功”。
重要的是，人们所加入的是对他们真正有意义的群组。假设按下快进按键，我们来到三个月之后，如果发现人们仍然会在这些群组当中保持着活跃的参与度，也就是时常阅读和分享内容、时常点赞或评论、时常与他人进行交流，那么我们便可以确信这些群组对于用户来说确实是有价值的，因为他们乐于将时间投入其中，这是真正重要的指标。
再回到表情回复的例子。发布上线之前，我们预设了若干可观察和度量的成功指标。譬如，如果方案足够轻量和吸引人，那么我们不仅会看到人们开始使用这些新表情，更重要的是，那些原本习惯于使用贴纸、emoji 或超短文字回复的用户也将选择这种新的方式，这对于我们来说非常重要，可以作为首要指标。
其次，我们希望看到每一款新表情都能在恰当的场景当中被使用到，因为在网页设计过程中我们考虑过很多方案，例如数量更多、情感更为丰富的表情面板等等，我们还提供了圣诞元旦网页设计案例。但最终我们将数量控制在6个，因为这样可以确保交互过程足够简单轻量。控制数量是一方面，更重要的是最终剩下的这6个表情是正确的选择 – 我们希望它们对于全球用户来说是普遍适用的，我们希望这些表情所代表的情绪是无论哪个国家的用户都希望表达出来的。同时，我们还希望这些表情可以给接收者带来正面的体验，譬如你发布了一篇内容，然后收到了很多回复，你是否会因为其中的一些表情而感到迷茫或是挫败，是否会因为负面感受而逐渐丧失发布内容的愿望，等等;其实这也正是我们一直不提供“dislike”按钮的原因，它的含义有些模棱两可 – 人们不喜欢的是内容本身，还是内容发布者?在我们针对这个问题进行的用研当中，很多用户都会感到迷惑，体验非常负面。
我们就大家在产品设计方面时常聊起的几个问题进行了探讨。在 Facebook 产品设计团队中，我们希望首先对用户所面对的问题进行清晰的识别 – 我们不是在为自己、团队或公司设计产品，我们是在为特定的目标用户群体解决问题。其次，我们需要通过各种定性或定量的方式来判断这些问题是否是最为重要的、值得花费时间与资源去解决的核心问题。最终，我们要对产品的成功标准有着明确的认知，我们需要知道产品是否真正解决了问题;如果没有，我们应该怎样保持迭代改进。
以上就是上海网站建设公司——海淘科技为你推出《展现facebook的产品设计师提升产品的思维》的全部内容。更多的海淘观点，可直接点击跳转。
